Von Esmail Nooriala:
Ich möchte den im obigen Titel erwähnten Begriff der “Trennung” nicht weiter vertiefen, sondern nur die Gründe für die Verwendung des Wortes “Kirche” (anstelle von “Religion”) bei der Formulierung der Prinzipien der säkularistischen Schule untersuchen.
In der Tat, obwohl der Säkularismus alles mit dem Konzept der Religion zu tun hat, bemerken viele Menschen nicht, dass man in seiner Formulierung das Wort Religion nicht findet. Man kann also fragen, warum die ursprünglichen Gestalter des Säkularismus nicht “Religion” statt “Kirche” gewählt haben?
Um eine Antwort zu finden, lassen Sie uns nach den Synonymen der beiden Wörter suchen:
“Kirche”: Kapelle, Pfarrei, Moschee, Tempel, etc.
“Religion”: Glaube, Überzeugung, Credo, Dogma, etc.
Man sieht sofort, dass dort, wo die erste Gruppe auf ein Gebäude oder einen Ort hinweist, der eine Funktion und viele Mitarbeiter hat, die zweite Gruppe von jenen Phänomenen spricht, die sich nicht in der äußeren Welt, sondern im Inneren des Geistes der Gläubigen befinden.
Nun stellen Sie sich vor, dass Sie einen abstrakten Begriff von einer materiellen Einrichtung trennen wollen, die üblicherweise als “Institution” bezeichnet wird. Das ist sicherlich eine unmögliche Aufgabe. Sie können die Bedeutung oder den Fokus eines abstrakten Phänomens im Geist einer Person verändern, aber Sie können es nicht physisch von einem äußeren und materiellen Spektakel trennen.
Als Faustregel gilt, dass nur eine Institution von einem anderen äußeren und materiellen Gebilde getrennt werden kann. Wenn ein “Staat” von irgendetwas getrennt werden soll, sollte das andere Ende der Trennung ebenfalls eine Institution sein. Wenn es also darum geht, ein Wort zu wählen, das etwas ebenso Äußerliches und Materielles repräsentiert wie “Staat”, kann nichts anderes gewählt werden als eine Institution: eine Kirche, eine Moschee oder eine Synagoge.
Diese sehr einfache Tatsache sagt uns, dass man religiöse Menschen nicht daran hindern kann, in einer demokratischen Gesellschaft zu kandidieren, vor allem, wenn sie tief im Boden des Säkularismus verwurzelt sind. Diese Schule wendet sich nicht gegen religiöse Neigungen, die in den Köpfen ihrer Träger wohnen. Sie bringt vielmehr mit sich, dass nur eine Einrichtung oder Institution, die sich auf dieses Glaubensbekenntnis bezieht, von den Institutionen eines “Staates” getrennt sein könnte oder sogar sein sollte.
Mit anderen Worten, der Säkularismus ist nicht gegen die Religionen, sondern bemüht sich, die Assimilation ihrer materiellen Manifestationen (Kirchen, Moscheen…) mit denen des Staates zu verhindern.
Und als letzte Anmerkung müssen wir bedenken, dass zumindest in den USA, wo die Frage einer solchen Trennung formuliert wurde, der Gedanke der Trennung von Staat und Kirche eher aus der Kirche als aus dem Staat heraus entstanden ist. Roger Williams, der als erster diesen Satz öffentlich gebrauchte, meinte, dass eine authentische christliche Kirche nur möglich sei, wenn es “eine Mauer oder Hecke der Trennung” zwischen der “Wildnis der Welt” und “dem Garten der Kirche” gäbe! Er glaubte tatsächlich, dass jede staatliche Einmischung in eine religiöse Einrichtung letztere korrumpieren würde. *
Aber diese Zeiten sind vorbei. Heutzutage erleben wir einen umgekehrten Trend. Heute ist es der Staat, in den die Kirche eindringt und den Staat zwingt, sich vor der Integration religiöser Einrichtungen in sein eigenes Gefüge zu schützen.
Und in dieser Umkehrung liegt ein großer Vorteil. Wenn Roger Williams über das Aufkommen von Korruption in der Kirche durch den Staat besorgt war, so haben wir jetzt reichlich Informationen über die verheerende Natur dieser Korruption, die durch die Verschmelzung der Kirche mit den Einrichtungen der politischen Macht verursacht wird.
Eine moderne Gesellschaft mit einer ausgedehnten Vielzahl von Merkmalen, Kulturen, Glaubensbekenntnissen und Religionen kann nicht von dem Establishment (oder der Kirche) einer einzigen Konfession regiert werden. Ein solches Phänomen würde sofort alle Arten von sozialer Diskriminierung mit sich bringen und letztlich das Gefüge einer pluralistischen Gesellschaft ruinieren.
Folglich wäre in der heutigen Zeit nur eine säkulare demokratische Regierung in der Lage, die rechtliche Gleichheit ihrer Bürger zu gewährleisten.
(Iranische Säkulare Demokratische Bewegung)
Die geäußerte Meinung spiegelt nicht unbedingt die des ITC wider.
