Joe Biden hat den Iran (und seine politischen Kommentatoren) dort getroffen, wo es weh tut

The National News Von Hussein Ibish:

Die Biden-Administration beginnt, einen neuartigen Ansatz gegenüber dem Iran umzusetzen, der eine wesentliche außenpolitische Priorität darstellt. Der US-Luftangriff in Syrien in der vergangenen Woche zeigt, dass die zahlreichen Kommentatoren, die behaupteten, die Politik von US-Präsident Joe Biden im Voraus vollständig zu verstehen, zu unbegründeten Schlüssen gekommen sind. Sie scheinen sich schwer geirrt zu haben.

Im Jahr 2016 machte der damalige Präsident Donald Trump die strikte Opposition gegen die Beteiligung seines Vorgängers Barack Obama am Atomabkommen zwischen sechs internationalen Großmächten und dem Iran zum Thema seiner Kandidatur. Mit typischer Übertreibung nannte er es “schrecklich” und “den schlechtesten Deal der Geschichte”.

Das Gleiche sagte er über das Nordamerikanische Freihandelsabkommen, die Transpazifische Partnerschaft, das Pariser Klimaprotokoll und mehrere andere wichtige Abkommen. Aber Herr Trump und seine Verbündeten hatten eine besondere Antipathie gegen das JCPOA-Atomabkommen, und im Mai 2018 zog er die USA ganz aus diesem Abkommen zurück.

Letztes Jahr stellte sich Herr Biden, der acht Jahre lang als Vizepräsident von Herrn Obama gedient hatte, gegen Trumps Desavouierung des Pakts. Er gelobte, eine baldige Rückkehr zu dem Abkommen anzustreben, räumte aber gleichzeitig ein, dass es Mängel und Einschränkungen aufweise. Biden stimmte zu, dass zusätzliche Absprachen bezüglich der Zeitpläne, der Fristen, der Entwicklung von Raketen und der Unterstützung von gewalttätigen extremistischen Gruppen erforderlich seien.

Viele Beobachter – sowohl in den USA als auch im Ausland, Befürworter und Gegner des Atomabkommens gleichermaßen – gingen davon aus, dass sie Herrn Biden durchschaut hätten. Dies wäre, so sagten viele, effektiv eine Rückkehr zur vorherigen demokratischen Regierung – Jahr neun der Obama-Ära – jedenfalls so, wie sie es sich vorstellten, und dies auf Gedeih und Verderb.

Sie verwiesen auf Bidens Rolle als Vizepräsident und darauf, dass sein Außenminister Antony Blinken und sein nationaler Sicherheitsberater Jake Sullivan ebenfalls Veteranen der Obama-Regierung sind. Und sie wiesen darauf hin, dass die Kontakte zum Iran von Rob Malley, einem prominenten Befürworter des Abkommens, unter der Leitung von Wendy Sherman, seiner wichtigsten amerikanischen Architektin während der Obama-Jahre, geleitet werden würden.

Wenn beide Seiten davon ausgingen, dass dies bedeutet, dass Herr Biden einer Wiederaufnahme der Nukleardiplomatie mit dem Iran und, wenn möglich, einer Rückkehr zum JCPOA Priorität einräumen wird, hatten sie recht. Das hat er auch gesagt. Die Befürworter des Abkommens jubelten, während die Gegner mit den Zähnen knirschten.

Sie alle haben nicht beachtet, dass u. a. Herr Biden, Herr Blinken und Herr Sullivan es ernst meinten, als sie betonten, dass sie während der Obama-Ära Lektionen gelernt hätten, insbesondere in Bezug auf die Atomdiplomatie mit dem Iran. Man unterstellte, dies sei nur Wahlkampfrhetorik oder, wenn nicht, dann selbstbetrügerische Hybris.
Joe Bidens Berater, Jake Sullivan, links, und Antony Blinken, zweiter von rechts, sind Veteranen der Obama-Ära. AFP

Aber die wirkliche Hybris gehörte denjenigen in beiden Lagern und auf der ganzen Welt, die glaubten, sie könnten die Politik Bidens intuitiv erkennen oder sie einfach aus den Ansätzen Obamas extrapolieren. Sie taten so, als ob sich nichts geändert hätte, als ob solche Führungspersönlichkeiten unfähig wären, sich anzupassen, oder als ob Herr Biden einfach eine Kopie von Herrn Obama wäre.

Diesen Annahmen mangelt es an einem Verständnis für die Geschichte der Präsidentschaft. Die Außenpolitik von Herrn Obama unterschied sich in seiner ersten und zweiten Amtszeit deutlich, ebenso wie die von George W. Bush.

Eine statische Außenpolitik wäre hirnverbrannte Dummheit, ideologische Inflexibilität und diplomatisches Fehlverhalten. Der Kontext für Staatskunst ändert sich ständig, und wer nicht aus Fehlern lernen kann, hat den falschen Beruf gewählt.

Nur wenige Wochen nach Beginn seiner Präsidentschaft beschuldigten die JCPOA-Gegner Biden bereits der “Schwäche” und der Zugeständnisse an Teheran – vor allem weil sie annahmen, dass er genau das tun würde -, während die Befürworter des Abkommens sich beklagten, dass er bereits zu lange gewartet habe.
Ein Mann wird in einem Krankenhaus behandelt, nachdem er bei einem Raketenangriff auf US-geführte Streitkräfte in Erbil Anfang des Monats verletzt wurde. Reuters

Ein Indiz für die Rechten waren die drei Raketenangriffe gegen US-Interessen im Irak Mitte Februar. Die Erklärung der Biden-Administration, dass wir “zu einer Zeit und an einem Ort unserer Wahl” reagieren werden, wurde von beiden Seiten als typische Rationalisierung für das Nichtstun gedeutet, wodurch die Rechte entsetzt und die Linke getröstet wurde.

Diese Annahmen wurden durch die Luftangriffe gegen pro-iranische Milizeinrichtungen am 26. Februar entkräftet, die sorgfältig auf das empfindlichste und bedeutendste Stück umkämpften Geländes für den Iran im Nahen Osten abzielten: den syrisch-irakischen Grenzübergang und die Schnellstraße bei Al Qaim.

Diese Zone ist der Schlüssel zu Teherans wichtigstem geostrategischen Ziel, einem militärisch gesicherten Korridor vom Iran durch den Irak und Syrien und in den Libanon.

Berichten zufolge wurden mindestens 17 Kämpfer getötet. Dies war eine bedeutende, aber maßvolle Reaktion, kalibriert und gezielt, um den Schlag gegen den Iran zu maximieren und den Rückschlag auf Washington zu minimieren.
Doch Außenpolitik bleibt nicht statisch. Die Außenpolitik des ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama beispielsweise unterschied sich in seiner ersten und zweiten Amtszeit deutlich, ebenso wie die von George W. Bush. EPA

Auch wenn das nur wenige wahrhaben wollen, so sah es doch viel mehr nach einer Trump-Aktion aus, wenn auch mit Subtilität und Geschick, als nach einer Obama-Aktion.

Rechte Kritiker sind weitgehend unbeeindruckt, denn ihre Einwände sind hauptsächlich politisch und ideologisch und nicht politisch oder ergebnisorientiert.

Aber Linke und andere, die sich über eine erwartete Rückkehr zur Nachsicht der Obama-Ära gegenüber Teherans Fehlverhalten freuten, um die Verhandlungen um jeden Preis zu schützen, heulen vor Empörung auf.

Trita Parsi vom Quincy Institute, eine führende Verfechterin iranischer Interessen in Washington, prangerte an, dass Herr Biden die Diplomatie verrate und die Verhandlungen sabotiere, als ob die Stellvertreter des Irans keine tödlichen Angriffe durchführen würden oder dies mit endloser Nachsicht toleriert werden sollte.

Während Stimmen der Rechten weiterhin darauf beharren, dass Biden trotz des Gegenschlags entschlossen ist, die US-Politik zu Gunsten Teherans zu verändern, sagen ihre Gegenspieler auf der Linken, dass er nur als ein weiterer imperialistischer Tyrann dargestellt werde. Außerdem beschwerten sich seine nominellen Verbündeten im Kongress, dass er ohne rechtliche Befugnis gehandelt habe, was Herr Biden zu Recht zurückwies.

Tatsächlich deuten die Vergeltungsschläge darauf hin, dass Biden eine neuartige, praktikable Politik verfolgt, die eine konzertierte, anhaltende Annäherung an den Iran betont, die ernsthafte Kompromisse, aber keine Kapitulation oder Zugeständnisse beinhaltet, aber dennoch Angriffe von Extremisten unter iranischer Kontrolle nicht toleriert.

Der Präsident sagte, seine Botschaft an Teheran sei: “Seien Sie vorsichtig.”

Außerdem wurde mit dem Angriff in Syrien geschickt die Falle einer Vergeltung in einem politisch unbeständigen Irak vermieden. Ein Gebiet von extremem strategischem Wert für Teheran ins Visier zu nehmen, demonstrierte das Verständnis für und den starken Widerstand gegen die räuberischen regionalen Ambitionen des Irans. Herr Biden hat sie dort getroffen, wo es weh tut.

Das alles sind sehr schlechte Nachrichten für unerbittliche Gegner der Diplomatie. Und es ist eine schlechte Nachricht für Teheran und seine Mitläufer. Aber es sollte für den Rest von uns höchst beruhigend sein.

Die geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von ITC wider!