Irans Übergangsrat: Es ist an uns, zu begründen warum

von Publius

 

Es ist unsere Pflicht, nach dem Warum der Dinge zu fragen! Wenn eine Gruppe von Menschen die Kühnheit hat, einen Übergangsrat zu bilden, werden natürlich viele Fragen aufgeworfen. Einige werden mit vorsichtigem Optimismus fragen, andere mit pessimistischen Zweifeln, wieder andere mit Jubel, wieder andere sogar mit Bosheit oder Eifersucht und wieder andere mit wissenschaftlichem Hintergrund.  Alle werden sich jedoch nach dem Warum und Wie dieses Rates erkundigen.  Diese Fragen werden von Anfang an den Rahmen für die Debatte vorgeben und die Narrative oder den Diskurs prägen, der das letztendliche Ergebnis des Übergangsprojekts selbst bestimmt. Die eigentliche Frage lautet nicht: “Warum brauchen wir einen Übergangsrat oder warum jetzt?” Die passendere Frage ist: “Warum hat es 40 Jahre gedauert, bis dieser Übergangsrat für den Iran gebildet wurde?”

Innerhalb der Arbeit, die inzwischen als “Übergangsparadigma” bekannt ist, bezeichnet der Begriff “Übergang” den Prozess, durch den undemokratische Regime durch demokratische ersetzt werden. Obwohl man den Begriff  “Übergang” technisch gesehen für den Prozess der Umwandlung jeder Form oder Art von Regierung in eine andere Form oder Art verwenden könnte, hat die Aufteilung aller Regierungsformen in die beiden großen Typen von undemokratischen und demokratischen Formen dieses “Übergangsparadigma” ausschließlich über den Prozess des Übergangs von der ersten zur späteren stattgefunden.  Abgesehen von diesem Anliegen befasst sich die Literatur zum “Übergangsparadigma” mit einem weiteren großen Thema, nämlich der “demokratischen Konsolidierung”. Obwohl die beiden Themen “Übergang” und “Konsolidierung” miteinander verbunden sind, sollten sie als zwei unterschiedliche und getrennte Probleme behandelt werden. Während der demokratische Übergang die Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Übergang von undemokratischen zu demokratischen Regimen angeht, konzentriert sich die “demokratische Konsolidierung” auf die Herausforderungen innerhalb der Regime, die bereits verfahrenstechnisch demokratisch sind, aber dennoch darum kämpfen, bestimmte Aspekte demokratischer Prinzipien im Wesentlichen einzuhalten. So teilen sowohl der Demokratische Übergang als auch die Demokratische Konsolidierung die allgemeine Sorge um die Etablierung einer demokratischen Regierungsform: Der Ausgangspunkt für den “Übergang” sind jedoch die undemokratischen Regime, während der Ausgangspunkt für die “Konsolidierung” ein demokratisches Regime ist, das noch nicht gefestigt ist.

Der Iran gehört zu Recht zur Kategorie des “Übergangsparadigmas”, das sich vor allem mit den Bedingungen beschäftigt, unter denen undemokratische Regime demokratisch werden können. Ja, es ist an uns, zu begründen, warum. Wieso aber es ist angebracht zu fragen: “Warum ist eine demokratische Regierungsführung besser als eine undemokratische”? Ist diese Frage überhaupt noch zeitgemäß? Die Frage “Warum braucht man einen Übergangsrat” ist genauso verfehlt und veraltet wie die vorangegangene Frage nach der Zweckmäßigkeit einer demokratischen Regierungsführung gegenüber einer undemokratischen Form.

In einem bahnbrechenden Artikel, der 1970 erstmals im Journal of Comparative Politics veröffentlicht wurde, schrieb Dankwart A. Rustow über “Transitions to Democracy: Auf dem Weg zu einem dynamischen Modell.”  Rustow war nicht nur an dem Weg interessiert, den einige “reife Demokratien” wie die Vereinigten Staaten, Großbritannien oder Schweden eingeschlagen hatten, sondern er forderte auch die Entwicklung eines “dynamischeren Modells”, das verschiedenen Krisenländern (damals) wie Ceylon, Libanon, Türkei, Peru oder Venezuela auf diesem demokratischen Weg helfen würde. Beachten Sie die Verwendung der Pluralform “Transitionen”, die sich auf viele verschiedene Arten von Übergängen bezieht, durch die Demokratie als Regierungssystem in verschiedenen Nationalstaaten etabliert werden könnte.

Wir haben seit Rustow viel gelernt. Südeuropa, Südamerika und das postkommunistische Europa haben umfangreiche Fallstudien geliefert und uns geholfen, neue Modelle für unser “Übergangsparadigma” zu entwickeln. Auch vergleichende Studien in Asien und Afrika haben dieses Problem des Übergangs deutlich gemacht. Wir haben gelernt, dass die Art des herrschenden Regimes, die Qualität der zivilen, wirtschaftlichen und politischen Gesellschaft in einem bestimmten Regime, die militärische Sicherheitsstruktur innerhalb eines bestimmten Nationalstaates, das Vorhandensein von internen oder externen Krisen und viele weitere Faktoren wie Legitimität, Akzeptanz und öffentliches Vertrauen eine entscheidende Rolle bei diesem Prozess des Übergangs zur Demokratie spielen können. Ist es angesichts dieser Komplexität eine berechtigte Frage: “Warum braucht man einen Übergangsrat ?“

Linz und Stepan haben in ihrer wegweisenden Arbeit „Problems of Democratic Transition and Consolidation“, die 1996 veröffentlicht wurde, und 15 Länder aus Ost- und Südeuropa sowie Südamerika verglichen hat, 7 verschiedene Wege zum demokratischen Übergang identifiziert: Reforma-Ruptura-Pactada, Kriegsniederlage, Interimsregierung, Befreiung von der Herrschaft durch hierarchisch geführtes Militär und drei weitere regimespezifische Wege. Bei der Anwendung eines oder mehrerer Pfade sind einige berechtigte Fragen zu stellen: Könnte ein Übergangsrat eine konstruktive Rolle in der Reforma-Ruptura-Pactada spielen? Könnte ein Übergangsrat im Falle einer Niederlage im Krieg nützlich sein? Könnte ein solcher Rat die Bildung einer Übergangsregierung unterstützen? Könnte die Präsenz und aktive Beteiligung eines Übergangsrates den Rückzug aus einer Militärregierung erleichtern? Könnte ein Übergangsrat bei regimespezifischen Pfaden helfen und die einzigartigen kulturellen, strukturellen und religiösen oder ideologischen Merkmale einer Nation und des herrschenden Regimes bewerten?

Wir brauchen uns nicht nur auf diese Fallstudien der 1980er und 90er Jahre in Europa und Südamerika zu stützen. Die jüngste Geschichte der MENA-Region beweist ebenso viel über die Notwendigkeit eines Übergangsrates. Die Erfahrungen Afghanistans und des Irak in den letzten zwei Jahrzehnten, die iranische Grüne Bewegung, der arabische Frühling und die Erfahrungen Tunesiens und Ägyptens, kombiniert mit den drei verheerenden Bürgerkriegen in Libyen, Syrien und Jemen, zeigen die Notwendigkeit eines Übergangsrates als wesentliches Instrument eines realistischen Übergangsweges.

Gerade weil wir den besonderen Übergangsweg, den ein Nationalstaat einschlagen kann, oder den genauen Zeitpunkt eines solchen Übergangs nicht kennen, brauchen wir einen Übergangsrat. Der Übergang kann innerhalb des Regimes oder ohne es eingeleitet werden; er könnte von unten, von den Massen oder von oben, von den Eliten ausgehen; er könnte auch von einer eindringenden ausländischen Streitmacht oder von einer drohenden inneren Krise ausgehen; er kann von einer Kombination dieser Elemente ausgehen. Der Punkt ist, dass man ohne einen Übergangsrat alles dem Zufall und der Willkür überlässt!

Die richtige Frage ist also nicht “Warum brauchen wir einen Rat oder warum jetzt?” Die richtige Frage sollte lauten: “Warum hat es 40 Jahre gedauert, bis dieser Übergangsrat gebildet wurde?”

Dankwart A. Rustow, begann die Diskussion über Demokratische Übergänge vor fast 50 Jahren, indem er zwei legitime Fragen stellte: “Welche Bedingungen machen Demokratie möglich und welche Bedingungen machen sie gedeihlich?” Die richtigen Fragen, die man sich heute stellen muss, sind: „Was sind die Voraussetzungen für einen effektiven demokratischen Übergangsrat ?“ und unter „Welchen Bedingungen wird er gedeihen?“.

Das sind die beiden Fragen, auf die ich mich als nächstes konzentrieren werde!

Die geäußerte Meinung spiegelt nicht unbedingt die der ITC wider.

Übersetzung: Susanne & David Morgenroth/Susann & Madjid Toussi