Von Victor Davis Hanson
Der Iran hat nicht nur die verheerenden Auswirkungen der „Maximaldruck“-Sanktionen der Trump-Administration auf das Regime falsch eingeschätzt, sondern auch die gesamte Psychologie der US-Politik gegenüber dem Iran. Das Ergebnis ist, dass die iranische Arbeitslosigkeit in die Höhe schießt, das Bruttoinlandsprodukt sinkt, die Inflation wütet, die Ölpreise abstürzen und die Zahl der Freunde des Landes geringer ist als je zuvor – und zum ersten Mal seit 40 Jahren glaubt das Regime, dass es etwas ganz Radikales tun muss, bevor es implodiert.
2020 ist nicht 1979, nicht 1983, nicht 1986, nicht 2004-2007 und nicht 2011 – alles Jahre, in denen der Iran die USA auf verschiedene Weise unter Druck setzte, indem er Geiseln nahm, amerikanisches Leben im Libanon, in Saudi-Arabien und im Irak tötete, mit einer Unterbrechung der Ölversorgung drohte und plante, den saudischen Botschafter in Washington, D.C. zu töten.
- Als weltgrößter Öl- und Erdgasproduzent sind die USA nicht anfällig dafür, dass die Ölversorgung aus dem Nahen Osten unterbrochen wird. Zwar kümmern sie sich um die ungehinderte globale Passage durch die Straße von Hormuz, aber nicht so sehr wie die großen Importländer Europas und Exportländer wie China.
Die Amerikaner würden heute sicherlich nicht in einen Krieg ziehen, wenn die vom Öl abhängigen Länder nicht selbst zuvor den Iran wegen einer drohenden Zugangsverweigerung durch die Straße von Hormuz konfrontieren würden. Abgesehen davon würden die meisten Amerikaner sich nicht wünschen, dass ihre Söhne und Töchter sterben, um den chinesischen Handel – oder gar die europäischen Ölimporte – zu schützen.
Was die altbekannten „Spannungen“ im Nahen Osten betrifft, die die Ölpreise hochschraubten und damit den Verbrauchern in den USA schadeten, so bieten solche theoretischen Krisen jetzt einen Umschwung für Amerika: Höhere Gaspreise würden auch bedeuten, dass der Wert der steigenden US-Tagesölproduktion jede Woche um Hunderte von Millionen Dollar steigen würde, weil die Verbraucher hauptsächlich ihre Landsleute für erhöhte Benzinpreise an der Zapfsäule bezahlen.
Doch in Wahrheit sinken die Weltölpreise aufgrund neuer Produzenten auf dem Markt und der Panik über die globale Konjunkturabschwächung durch die Coronavirus-Panik. Auch der Iran kann Israel angesichts der israelischen Selbstversorgung mit Erdgas und zunehmend auch mit der Ölproduktion nicht mit einer Unterbrechung der Brennstoffversorgung drohen. Die arabische Welt, Russland und die USA – also Länder, die für mehr als 60 Prozent der täglichen Ölproduktion der Welt verantwortlich sind – sind entweder dafür, dass das iranische Öl vom Markt genommen wird, oder es scheint sie nicht zu interessieren. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Iran weniger Öl zu niedrigeren Preisen pumpt als zu irgendeinem Zeitpunkt in der neueren Geschichte.
- Der Iran hat Trump nicht herausgefunden. Er ist nicht dem überparteilichen außenpolitischen Establishment verpflichtet – wie seine Kritiker bemängeln. Er hat keine „Weisen“ Botschafter, die zwischen republikanischen und demokratischen Regierungen pendeln und zur Umsicht und zur Schlichtung der Meinungsverschiedenheiten raten.
Trumpf ist stattdessen sui generis, unberechenbar, und er scheint sich wenig Sorgen darüber zu machen, ob die New York Times oder der Rat für auswärtige Beziehungen ihn als „rücksichtslos“ oder „unberechenbar“ oder sogar „gefährlich“ bezeichnet. Es ist unwahrscheinlich, dass er nachgibt und die Sanktionen einseitig beendet, wie es frühere Präsidenten im Fall des Iran und Nordkoreas getan haben.
Trump ist also nicht mehr vom Iran besessen als von den Palästinensern. Damit meine ich, dass er Sanktionen nivelliert oder die Hilfsleistungen kürzt und dann weitermacht. Aufgeblasene Menschenmengen, die „Tod für Amerika“ singen, sind seit 40 Jahren in Teheran ein schaler Trost und haben keine Auswirkungen auf die Trump-Administration. Von Imamen im Stil des siebten Jahrhunderts gehasst zu werden, ist nur zu Trumps Vorteil – in dem Maße, wie er oder andere es überhaupt noch bemerken.
Nach 40 Jahren iranischer Psychodramen und „Tod für Amerika“-Eintönigkeit (gepaart mit dem Wunsch vieler Iraner, die USA zu besuchen oder sich dort aufzuhalten) macht sich die Welt im Allgemeinen nicht mehr viel Sorgen über das selbst geschaffene Chaos im Iran. Die meisten Nationen haben weder Angst vor dem Iran noch arbeiten sie mit ihm zusammen. Er ist ein Paria-Staat, analog zu Venezuela oder Nordkorea. Und jetzt ist er auch noch ein gebrochener und schwacher Staat. Nur Russland und China beanspruchen ihn als Kunden, so bedürftig er auch ist. John Kerrys Sünde war nicht nur, dass er die iranische Theokratie beruhigte, sondern dass er ihnen überhaupt Aufmerksamkeit schenkte.
Bisher hat Trump meistens das getan, was er sagte, nicht nur zu Hause, sondern auch in Bezug auf einige der umstrittensten außenpolitischen Themen unserer Zeit: Er hat die US-Botschaft nach Jerusalem verlegt, den Großteil der US-Hilfe für die Palästinenser gestrichen, das Pariser Klimaabkommen und das Iran-Geschäft beendet und China in einer existenziellen Pattsituation hinsichtlich des Handels entgegengetreten.
Diese Bilanz legt nahe, dass, wenn Trump sagt, er habe eine theoretische Liste von Zielen – zweifellos Kraftwerke, Militärstützpunkte und Nuklearanlagen -, die US-Drohnen, Raketen oder Luftangriffe als Reaktion darauf anvisieren werden, falls der Iran wieder in Form kommt und wieder damit beginnt, Amerikaner durch terroristisches Gefolge und mit der gleichen alten Verleugnung der Schuld zu töten, er in der Tat sehr wohl zuschlagen könnte . Eine solche Vergeltung würde dem Iran einen Schaden in Milliardenhöhe zufügen, aber ohne ein großes Risiko, dass das amerikanische Militärpersonal verloren geht oder zivile Kollateralschäden verursacht werden. Der Iran ist der Subtext für einen Nahen Osten, der für Amerika immer unwichtiger wird.
Unsere Interessen im Nahen Osten sind auf zwei Anliegen geschrumpft: Kein Land des Nahen Ostens sollte die Öleinnahmen für die Atomenergie nutzen, und Terroristen sollten keine hochheiligen Ödlandgebiete haben, von denen aus sie Angriffe auf die USA starten können. Beide Agenden können hauptsächlich aus der Luft vorangetrieben werden, ohne große Stützpunkte oder den Einsatz von Bodentruppen.
- Es gibt nicht mehr nur ein islamisch-westliches Zwillingspaar. Die alten schiitisch-sunnitischen Spannungen haben sich aufgrund der iranischen Bestrebungen nach einer Atomwaffe, von der die Golfkönigreiche und gemäßigte arabische Regime glauben, dass sie auf sie abzielen würde, verschärft, was unweigerlich in einem nuklearen Wettrüsten im Nahen Osten endet.
Infolgedessen wird Israel in Meinungsumfragen der arabischen Öffentlichkeit in der sunnitischen Welt eher als neutrale Macht oder vielleicht sogar als eine nützliche Ressource für Dritte angesehen und nicht als existenzieller Feind – nach dem Prinzip, dass der Feind meines Feindes sozusagen mein anti-iranischer Freund ist.
Mit anderen Worten, der Iran wird nicht mehr nur von den USA und dem Westen und Israel abgelehnt. Jetzt ist auch fast die gesamte sunnitisch-muslimische Welt gegen den Iran, in einer Weise, die in den vergangenen drei Jahrzehnten nicht so zutreffend war. Der Angriff Teherans auf die saudische Ölraffinerie erinnert die gesamte Region daran, dass der Iran ein opportunistisches Raubtier ist, in dem Sinne, dass er es vorzieht, verletzliche muslimische Gegner anzugreifen, statt Israel, das unverhältnismäßig stark geantwortet hätte.
Insgesamt erreicht der Iran den Status eines Nordkoreas und wird zu einem regionalen und internationalen Außenseiter, der nur von Terroristen, China und Russland als nutzbringend empfunden wird so wie die Regierung von Pjöngjang. Und jetzt fehlt ihm sogar ein solcher Schirmherr wie das nukleare China (das Nordkorea unterstützt), und er hat sich sowohl von der Türkei als auch von Ägypten entfremdet und ist zu einem albatrosartigen Wesen um den Hals der Palästinenser geworden.
- Die Maximaldruckstrategien sind in Wahrheit reaktive Strategien. Unsere Politik zwingt den Iran vorgeblich dazu, der Aggressor zu sein. Oder zumindest erlaubt sie ihnen, ihre eigenen Entscheidungen über ihre eigene Zukunft zu treffen. Die amerikanischen Bodentruppen sind nicht mehr in großer Zahl im Irak in der Nähe und verwundbar, wie es 2005 und 2006 der Fall war, als der Iran mit Hohlladungen auf sie zielte. Die Vereinigten Staaten sind nicht durch einen wütenden Krieg im Irak gebunden. Sie sind in keiner Rezession wie nach 2008 gefangen.
Es gibt keine amerikanische Botschaft in Teheran. Die USA haben kein Verlangen nach einer vorzeitigen Invasion oder gar nach Nationenbildung durch Putschversuche. Der Hisbollah und der Hamas geht das Geld aus, und sie befinden sich auf einem Tiefpunkt, was das weltweite Verständnis für ihre Belange angeht.
Jeder Tag, der in der amerikanisch-iranischen Konfrontation vergeht, ist für die USA kostenfrei. Die USA führen keine kostspielige Blockade wie 1962 (wie wir damals in Kuba) bei der Inspektion der iranischen Häfen durch. Es gibt keine amerikanischen Flugzeuge, die zwölf Jahre lang die von den Vereinten Nationen vorgeschriebenen Flugverbotszonen streng durchsetzen müssen, wie wir es während der Clinton- und Bush-Regierung über dem Irak getan haben. Die Marineinfanteristen kreisen nicht vor der Küste in Erwartung einer Invasion in der Hauptstadt Teheran. Niemand befürwortet ein weiteres libysches Missgeschick.
Die amerikanische Öffentlichkeit mag die iranische Regierung nicht und hört nicht hin, wenn sie behauptet, dass die Sanktionen „dem iranischen Volk“ schaden, das von den Theokraten über das Coronavirus und den abgeschossenen ukrainischen Jetliner so serienmäßig belogen und auf der Straße so gefühllos abgeschlachtet wurde.
Die südafrikanische Apartheid-Regierung hat auf ähnliche Weise beklagt, dass die Sanktionen den armen Schwarzen schaden. Vielleicht taten sie das – kurzfristig. Aber die meisten Opfer waren bereit, für die langfristige Schwächung oder den Zusammenbruch des Regimes, das die Ursache ihrer Unzufriedenheit war, Härten zu ertragen. Die USA haben nie einen Krieg gegen das iranische Volk geführt. Wenn überhaupt, dann haben sich die sechs früheren Präsidenten bemüht, zwischen den Iranern und der Theokratie, die ihre Regierung gekapert hat, zu unterscheiden – alles aus der vergeblichen Hoffnung heraus, dass eine Revolution von unten den obersten Führer stürzen könnte.
In der Tat gilt seit langem für die offizielle amerikanische Politik, dass die Millionen von Demonstranten auf den iranischen Straßen, die antiamerikanische Parolen singen, nicht die Mehrheit der Bevölkerung darstellen. Der Grund für 40 Jahre iranischer Autokratie war nicht, dass das iranische Volk seine antiamerikanische Regierung mochte, und dass die Verunglimpfung Amerikas durch dissidente iranische Intellektuelle im Westen über die Taktik und nicht über die Strategie, sich der Theokratie entgegenzustellen, hinausging. All das mag stimmen oder auch nicht, aber es war wieder einmal die de facto parteiübergreifende Politik Amerikas.
Die US-Banken und das US-Finanzministerium erhöhen ständig, heimlich und ohne viel Aufsehen zu erregen, den Druck – unter der Prämisse, dass die US-Wirtschaft und das Militär nie stärker waren, was es für die Neutralen unmöglich macht, sich gegen die amerikanischen Sanktionen zu wehren.
Unter maximalem Druck wird die Theokratie von Tag zu Tag hoffnungsloser. Wir sehen das an der jüngsten Ermordung von 1.500 Demonstranten durch das Regime, an den Lügen und dem Verlust des Vertrauens hinsichtlich des Absturzes eines ukrainischen Passagierjets, an der Unfähigkeit, die Wahrheit über die COVID-19-Ausbrüche zu sagen, und an der blutleeren Beteiligung an den Regionalwahlen. Im Fall des Coronavirus erinnert uns der Iran daran, dass eine doppelzüngige autoritäre Regierung angesichts ihres innewohnenden Misstrauens gegenüber der Bevölkerung, ihrer paranoiden Zweckentfremdung von Ressourcen und ihrer kontraproduktiven Sündenbock-Haltung gegenüber ausländischen Mächten als Ursache für ihre eigene Inkompetenz ein Plageverstärker ist.
Irgendwann, eher früher als später, wird der Iran entweder nachgeben und zum Iran-Deal zurückkehren müssen, indem er den Widerstand gegen gewisse Zugeständnisse wie die Einbeziehung von Raketen und Terroristen aufgibt, echte Moment-Inspektionen zulässt und sich bereit erklärt, niemals nuklear zu werden.
Oder sie kann damit prahlen, dass es das neue Albanien oder das maoistische China ist, das eine völlig autonome islamische Wirtschaft geschmiedet hat, endlich frei von den korrumpierenden Fangarmen der verachteten U.S., Inc.
Oder sie kann sich wieder, auf Spekulation, an ihre jetzt geldgierigen Terroristensurrogate wenden, um Amerikaner zu töten, in der Hoffnung, dass Donald J. Trump geblufft hat, als er versprach, der iranischen Infrastruktur Milliarden von Dollar Schaden zuzufügen, falls Terroristen anfangen sollten, Amerikaner zu töten.
In der Tat kann es sich Iran weder eine Eskalation (und das Risiko lähmender Luftangriffe) noch einen Rückzug (und den Verlust von Gesicht und Ansehen in der gesamten islamischen und terroristischen Welt) leisten. Ebenso wenig kann er den Status quo der Sanktionen und der sinkenden Ölpreise beibehalten (und damit langsam zu einer vormodernen Wirtschaft zurückkehren). Das Regime wird nicht liberalisieren, aber es wird seine nationale Infrastruktur und seinen Reichtum verlieren, wenn es anfängt, Amerikaner zu töten. Der Iran kann sicherlich keine autarke Wirtschaft schaffen.
Niemals in unserer langen, wechselvollen 40-jährigen gemeinsamen Geschichte mit dem Iran waren die USA relativ stärker und der Iran demütig schwächer als heute. Der Spielball liegt im Iran, und die amerikanische Haltung scheint zu sein: „Tut euer Schlimmstes, und wir werden unser Bestes tun“ – und diese Realität ist ein selbstgemachtes Lose-Lose-Dilemma für die Theokratie. Zum ersten Mal seit 40 Jahren gibt es zumindest eine gewisse Hoffnung für das iranische Volk, dass sich das Ende seines tragischen Albtraums am Horizont abzeichnet.
National Review
